Državna revizija o poslovanju Grada Poreča: sporna uplata zagrebačkom odvjetniku

POREČ - Državni ured za reviziju smatra da je lanjska uplata od 793 tisuća kuna iz gradskog proračuna zagrebačkom odvjetniku Robertinu Bilobrku sporna, odnosno da je obračun odvjetničkih usluga protivan odredbama ugovora koji je Grad potpisao s Bilobrkom.

Podsjetimo, Grad je Bilobrka angažirao da ga zastupa kao kupca državnog zemljišta na Facinki, a u ugovoru koji je potpisan u srpnju 2006. godine stajala je odredba da će mu biti isplaćen honorar u vrijednosti pet posto cijene zemljišta uvećan za PDV, a ako Grad ne uspije kupiti zemljište, onda će mu biti plaćena naknada za rad na temelju satnice od 500 kuna. Tom je prilikom u proračunu planiran odvjetnički honorar od 700.000 kuna, kao moguća nagrada za kupnju zemljišta, a gradonačelnik je, odgovarajući jednom na vijećničko pitanje, izričito rekao da je Bilobrk »…preuzeo rizik«, odnosno »…ne kupi li Grad zemljište, odvjetnik ostaje bez honorara«. Poznato je da je natječaj za prodaju Facinke poništen nakon što je provedena antikorupcijska akcija »Maestro«, tijekom koje je, upravo zbog navodnog davanja mita radi namještanja natječaja, uhapšena bujska odvjetnica Asja Piplović, koja je zastupala interese porečke tvrtke TIM 90 u natječaju za kupnju zemljišta na Facinki. Grad je nakon toga, odlukom Vlade, od Hrvatskog fonda za privatizaciju dobio zemljište na Facinki bez naknade, i uz uvjet da novcem od prodaje financira razvojne infrastrukturne projekte.

Državna revizija konstatirala je da je Bilobrk studenom prošle godine ispostavio dva računa u ukupnom iznosu od 793.000 kuna, odnosno da je »obračun napravljen na bazi pet posto ugovorene prodajne cijene zemljišta uvećane za PDV, što nije u skladu s ugovorom«, budući da Grad nije kupio zemlju, nego ju je dobio bez naknade. »Iz računa nije razvidno zbog čega je Grad na sebe preuzeo obavezu prikupljanja dokumentacije potrebne Hrvatskom fondu za privatizaciju radi pribavljanja mišljenja i suglasnosti za objavu javnog poziva za podnošenje ponuda, nadalje na računima nisu točno i precizno navedene obavljene radnje odnosno broj utrošenih sati, te nisu specificirani drugi honorari i naknade utvrđeni ugovorom«, stoji u nalazu revizije koja »nalaže plaćanje odvjetničkih usluga u skladu sa zaključenim ugovorom o plaćanju odvjetničkih usluga«. Taj dio revizijskog izvještaja nitko od članova poglavarstva nije komentirao.

Revizija je dala uvjetno mišljenje o poslovanju Grada, koje će biti takvo dokle god postoje nenaplaćena potraživanja, rekla je pročelnica Odjela za proračun i financije Sandra Mušković. Naime, Grad je prošlu godinu zaključio s devet milijuna kuna naplaćenih dugova putem 525 ovršnih rješenja, ali i saldom od 24,5 milijuna kuna dospjelih potraživanja, od kojih su u prvoj polovici ove godine naplaćena dva milijuna.

Još su dvije primjedbe Državne revizije: da Gradsko vijeće, a ne poglavarstvo, odlučuje kome će se temeljem natječaja povjeriti obavljanje komunalnih djelatnost (održavanje cesta, ulica, javne rasvjete, prometne signalizacije, javnih i zelenih površina, sustava za navodnjavanje, ukrašavanje grada) te da gradonačelnik ne može biti imenovan u stručna povjerenstva za provedbe natječaja, budući da ta povjerenstva za svoj rad odgovaraju upravo gradonačelniku kao odgovornoj osobi naručitelja.

Mušković je rekla da je ta pogreška već ispravljena i da se neće ponavljati. Oreste Cossetto je naglasio da je i revizija primijetila pohvalne poteze Grada oročavanjem slobodnog novca, što govori o jako dobrom gospodarenju javnim novcem, ali je upozorio da se već nekoliko godina u izvješćima revizije pojavljuju opaske zbog pogrešnog knjiženja investicija u groblja kao povećanje udjela u glavnici gradskog komunalnog poduzeća, umjesto kao rashod za nabavku dugotrajne imovine. Upozoreno je i da treba vijeće izvijestiti jednom godišnje o kupoprodaji nekretnina u prethodnoj godini, a Neven Staver je ocijenio da se uz ispravke formalnih propusta, dakle s malo više pažnje, može jako dobro gospodariti.

S. MATEJČIĆ