Debata na tezu: 'Pušenje na javnim mjestima treba zabraniti' u okviru kampanje Povezani zdravljem

U prostorijama Zdravog grada Poreč, 14. ožujka, održana je debata učenika Srednje škole Mate Balote, na tezu: ''Pušenje na javnim mjestima treba zabraniti'' .

U debatu su nas uveli Mia Junuzović i Ivan Tadić, koji su bili u službi sudaca.

Porečki debatni klub postoji već 10 godina. Mia junuzović i Ivan Tadić njegovi su članovi 3 godine te su postigli zapažene rezultate; prvo natjecanje kojem su prisustvovali bilo je Međužupanijsko natjecanje u Delnicama gdje su osvojili odlično treće mjesto i sudjelovali na Državnom natjecanju. Također su debatirali na Međunarodnom natjecanju u Makedoniji na engleskom jeziku.

S velikim entuzijazmom klubu su se priključili i mladi naraštaji, tako je Porečki debatni klub ove godine, na Međužupanijskom natjecanju u Rijeci dobio titulu najuspješnijeg kluba u regiji.

Natjecale su se s četiri ekipe, te osvojile 2., 8., 9. i 11.mjesto . Napominjemo da je Mia Junuzović proglašena najboljom govornicom od ukupno 75 govornika, a Lana, za njezino prvo iskustvo postigla je odlično šesto mjesto .[slika1][slika2]

Debata je strukturirana rasprava koja ima pravila; u njoj ne iznosimo svoje mišljenje, već branimo afirmacijsku, odnosno negacijsku stranu.

Afirmacijsku skupini činili su : kao prva govornica Jelena Pašalić , druga govornica Ines Pašalić, i treći govornik Marko Cvijić.

Dok su negacijsku argumentacijsku liniju zastupali: Lana Topčić kao prva govornica, Tanita Perčić druga govornica i Jelena Dmitrović kao treća govornica .[slika3]

Afirmacijska ekipa kao kriterij iznijela je : smanjenje tolerancije prema prorocima što su argumentirali poticanjem na ugodnu i zdraviju okolinu - poticaj na prevenciju pušenja i poticaj na kulturni napredak.

Drugi argument im je kauzalnost, odnosno smatraju da zabrana pušenja na javnim mjestima dovodi do smanjenja broja pušača i automatski do smanjenja rizika od obolijevanja.

Posljednji argument je temeljna ljudska prava; dolazi do diskriminacije nepušača, a i prava zaposlenika na rad u ekološki prihvatljivim uvjetima

Pravo izbora, kriterij je negacijske ekipe. Kao svoje argumente iznose: promašeni cilj- neefikasnost i kontra efekt. Zabranjivanjem pušenja u kafićima problem pušenja samo premještamo na drugo mjesto; ulicu, park, a u najgorem slučaju u kuću među djecu.

Drugi argument tumače kao začarani krug, pojavljuje se diskriminacija nepušača, ali i pušača.

Zabrani li se pušenje na javnim mjestima, zbog smanjenog prometa u kafićima, cijene će se povećati. Smatraju da može doći do društvene krize, te da će mnogi ostati bez posla.

Alternativu stavljaju kao treći argument. Prostorije za pušače i nepušače trebale bi biti odvojene, gdje bi svaka prostorija imala posebnu ventilaciju, time bi ujedno bila postignuta i modernizacija prostora.

Po saznanjima negacijske ekipe, u kafićima je 80% pušača, što je većina koja treba imati pravo na izbor. Također država zarađuje 3 milijarde kuna od poreza na cigarete, stoga ne može biti licemjerna i zabraniti legalno, a duhan je legalan. Dakle, čovjek plaća državi, zašto onda ne bi smio konzumirati duhan gdje želi!?

Afirmacija odgovara na to da nepušači ne plaćaju državi, nemaju izbora te se time pasivno truju i ugrožavaju svoje zdravlje. A zdravlje ne možemo kupiti na kiosku poput cigareta. Naposljetku, demokratska smo država u kojoj je 70% nepušača, i to je većina čija prava treba zadovoljiti.

Debata je bila uspješna, vrijedilo ju je poslušati.

Suci su pohvalili novopečene govornike, te im dali par sitnih savjeta kako bi napredovali u svojem radu.

Debata je održana u sklopu cjelogodišnje kampanje Povezani zdravljem, njome Hrvatska mreža Zdravih gradova tijekom 2008. godine obilježava 20. godina postojanja i ulaganja u unapređenje kvalitete života i zdravlja građana.